Потребителю отказано в удовлетворении исковых требований

На консультацию к юристу по защите прав потребителя обратился представитель фирмы по ремонту автомобилей «Омега Авто», вопрос заключался в том, что в производстве суда находится гражданское дело, в котором они заявлены как ответчики. В исковом заявлении истец просит взыскать понесенные  расходы по восстановлению автомобиля JaguarS–Type 2001 года, компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф на общую сумму 1 200 000 рублей. 

С заявленными требованиями ответчик ООО «Омега Авто», не согласен, так как считает, что в поломки автомобиля его вины не усматривается и пояснил следующее:

в фирму «Омега Авто», осуществляющее ремонт автомобилей, обратился клиент (истец) с просьбой заменить прокладку клапанной крышки, так как в салоне чувствуется запах дыма, услуга была выполнена в тот же день, от истца замечаний по качеству работы не поступило, была произведена оплата и принята выполненная работа. Спустя неделю клиент вновь обратился в «Омега Авто», въезд автомобиля в бокс сопровождалось громким грохочущим звуком, после остановки под ним произошло накопление масла. Истец в грубой форме завил, что причиной поломки послужила произведенные ранее ответчиком работ. Клиентом было заявлено требование о ремонте автомобиля, однако от работников «Омега Авто», был получен отказ, так как, учитывая специфику выполненных ремонтных работ автомобиля, подобные последствия не могли произойти. Случившееся стало следствием совокупности обстоятельств, таких как собственно старый автомобиль и, вероятно, необходимость проведения более существенных ремонтных работ. Тем самым вины ответчика – ООО «Омега Авто» в произошедшей поломке автомобиля JaguarS–Type 2001 года не усматривается. Ввиду чего заявленные требования, о возмещении денежных сумм на ремонт указанного автомобиля, необоснованны. А так же проведенная экспертиза истцом, была проведена без участия ответчика – ООО «Омега Авто», поставленный вопрос изначально не отвечающий действительным фактам.

По итогу проведенной консультации между представителем ООО «Омега Авто» и юридической консультацией «Право Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг. Юрист приступил к анализу документов, исковому заявлению и экспертному заключению, после проведенной работы была выстроена позиция по делу, составлено письменное возражение на исковые требования истца. В ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о проведении  дополнительной независимой экспертизы, для выявления истинных причин поломки автомобиля, так как проведенная экспертиза истцом не соответствует действительности, основано на субъективных предположениях эксперта-техника.

После проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключения судебной эксперты являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Тем самым суд установил отсутствие вины ответчика – ООО «Омега Авто», и иск истца о защите прав потребителя – оставил без удовлетворения.