Суд апелляционной инстанции засилил решение суда первой инстанции
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о расторжении договора подряда на строительство дома и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, всего на общую сумму 1 525 700 руб.
За бесплатной юридической консультацией в офис компании Право Групп по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина дом 138 обратилась Марина. Вопрос заключался в том, что Марина заключила со строительной компанией договор на строительство дома, однако работы не выполнены в срок.
Летом 2019г. Марина заключила договор подряда на строительство дома по утвержденному проекту, с последующей сдачей работ в установленный договором срок. Заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 440 000 руб.
В процессе строительства объекта стало очевидным, что работа подрядчиком не будет закончена в срок. Марина обратилась в экспертную компанию на предмет выявления объема выполненных работ. Заключением эксперта было установлено, что строительные работы имеют дефекты и повреждения, требуется демонтаж и повторное возведение дома.
Юрист компании Право Групп составил досудебную претензию и направил ее подрядчику.
На судебном заседании подрядчик (ответчик) исковое заявление не признал и сообщил, что им и бригадой рабочих выполнялись и иные работы по строительству на участке истца, что повлекло к увеличению сроков по исполнению основных работ, а так же и к увеличению стоимости работ.
Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установил, что допущены существенные нарушения условий договора, заявленные требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению. Решением суда были взысканы - денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 440 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
С решением суда ответчик был не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам определила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на заключение специалиста, которое подтверждает, что выполненные ответчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Удовлетворение судом исковых требований законно и обосновано. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения.
Летом 2019г. Марина заключила договор подряда на строительство дома по утвержденному проекту, с последующей сдачей работ в установленный договором срок. Заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 440 000 руб.
В процессе строительства объекта стало очевидным, что работа подрядчиком не будет закончена в срок. Марина обратилась в экспертную компанию на предмет выявления объема выполненных работ. Заключением эксперта было установлено, что строительные работы имеют дефекты и повреждения, требуется демонтаж и повторное возведение дома.
Юрист компании Право Групп составил досудебную претензию и направил ее подрядчику.
На судебном заседании подрядчик (ответчик) исковое заявление не признал и сообщил, что им и бригадой рабочих выполнялись и иные работы по строительству на участке истца, что повлекло к увеличению сроков по исполнению основных работ, а так же и к увеличению стоимости работ.
Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установил, что допущены существенные нарушения условий договора, заявленные требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению. Решением суда были взысканы - денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 440 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
С решением суда ответчик был не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам определила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на заключение специалиста, которое подтверждает, что выполненные ответчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Удовлетворение судом исковых требований законно и обосновано. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения.
