Требования по нотариальному договору займа и расписке удовлетворены через суд

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму 1 093 924 рубля

В компанию «Право Групп» за бесплатной консультацией к юристу по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Савушкина дом 138, обратилась Маргарита Николаевна с долговой распиской и договором займа.
Нашего клиента интересовал вопрос возможного пропуска срока подачи искового заявления по займу, который был выдан в декабре 2017г. Договор займа был заключен у нотариуса на сумму 500 000 руб. со сроком  на 2 мес., а в подтверждение ранее выданной суммы займа в размере 700 000 руб. была составлена расписка. Заемщик обязался вернуть займ полностью  до конца декабря 2019г. Денежная сумма в размере 190000 руб. была возвращена заемщиком в  феврале 2020г.,  и проценты за пользование займом в размере 47000 руб., остальное заёмщик возвращать не собирался. 
Юрист компании предложил подать исковое заявление в суд с последующим получением решения и исполнительного листа. 
Заключив договор на оказание юридических услуг, юрист копании приступил к выполнению своих обязанностей по договору. 
На судебный процесс пришел заемщик - ответчик и предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расписка является безденежной, договор займа  подписан не был, отсутствует факт передачи денег. На представленные сведения, ответчику  Судом было предложено  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Однако дополнительное обоснование доводов представлено не было.
Суд принял во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств носит длительный характер,  доказательств,  препятствующих исполнению обязанности по возврату займа не представлено. 
В решении суд указал на то, что из представленной расписки следует, что денежная сумма была получена ответчиком от истца  в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.
Суд, исходя из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не опровергнут, ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по нотариальному договору займа и по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.